A background paper for discussions at the International Symposium on “Security and Nuclear Issues in Northeast Asia”, organized by the Strategic Peace & International Affairs Research Institute, Tokai University (SPIRIT), October 3, 2000, Tokyo, Japan

---------------------------------------------------------------------------------------------------

Towards a Nuclear-Weapon-Free Northeast Asia*

 
　　　　　　　　　Professor Kumao Kaneko

　Special Adviser to the Japanese Affiliate of IPPNW;

　 　　Professor, Strategic Peace & International Affairs Research Institute (SPIRIT), Tokai University

Ｉｎ　ａ　ｌｉｔｔｌｅ　ｍｏｒｅ　ｔｈａｎ　ａ　ｍｏｎｔｈ　ｆｒｏｍ　ｎｏｗ，　ｗｅ　ｗｉｌｌ　ｂｅ　ｃｏｍｍｅｍｏｒａｔｉｎｇ　ｔｈｅ　５５ｔｈ　ａｎｎｉｖｅｒｓａｒｙ　ｏｆ　ｔｈｅ　ａｔｏｍｉｃ　ｂｏｍｂｉｎｇｓ　ｏｆ　Ｈｉｒｏｓｈｉｍａ　ａｎｄ　Ｎａｇａｓａｋｉ．　Ｔｈｅ　ａｎｎｉｖｅｒｓａｒｙ　ｔｈｉｓ　ｙｅａｒ　ｗｉｌｌ　ｂｅ　ｔｈｅ　ｌａｓｔ　ｏｎｅ　ｔｏ　ｂｅ　ｏｂｓｅｒｖｅｄ　ｉｎ　ｔｈｅ　２０ｔｈ　ｃｅｎｔｕｒy.

Ｄｅｓｐｉｔｅ　ｏｕｒ　ａｒｄｅｎｔ　ｐｒａｙｅｒ　ｔｈａｔ　ｔｈｅ　ｎｕｃｌｅａｒ　ｗｅａｐｏｎｓ　created ｉｎ　ｔｈｅ　２０ｔｈ ｃｅｎｔｕｒｙ　ｗｉｌｌｂｅ　ａｂｏｌｉｓｈｅｄ　ｂｅｆｏｒｅ　
ｔｈｅ　ｅｎｄ　ｏｆ　ｔｈｅ　ｃｅｎｔｕｒｙ，　ｍｏｒｅ　ｔｈａｎ　３０，０００　ｎｕｃｌｅａｒ　ｗｅａｐｏｎｓ　ｅｘｉｓｔ　ｏｎ　ｔｈｅ　ｅａｒｔｈ　ｔｏｄａｙ； ｔｈｅｙ　ｗｉｌｌ ｃｏｎｔｉｎｕｅ　ｔｏｅｘｉｓｔ，　ａｌｂｅｉｔ　ｏｎ　ｓｏｍｅｗｈａｔ　ｒｅｄｕｃｅｄ　ｌｅｖｅｌ，　ｗｅｌｌ　ｉｎｔｏ　ｔｈｅ　２１ｓｔ　ｃｅｎｔｕｒｙ．  Ｈｕｍａｎ　ｂｅｉｎｇｓ　ｗｉｌｌ　ｔｈｅｒｅｆｏｒｅ ｃｏｎｔｉｎｕｅ
ｔｏ　ｂｅ　ｔｈｒｅａｔｅｎｅｄ　ｂｙ　ｔｈｅ　ｄａｎｇｅｒ　ｏｆ　ｎｕｃｌｅａｒ　ｈｏｌｏｃａｕｓｔ　ｊｕｓｔ　ａｓ　ｉｎ　ｔｈｅ　ｐａｓｔ　５５　ｙｅａｒｓ．

Ｔｏｄａｙ，　ｔｅｎ　ｙｅａｒｓ　ａｆｔｅｒ　ｔｈｅ　ｆａｌｌ　ｏｆ　ｔｈｅ　Ｂｅｒｌｉｎ　Ｗａｌｌ　ａｎｄ　ｔｈｅ　ｅｎｄ　ｏｆ　ｔｈｅ　Ｃｏｌｄ　Ｗａｒ，　ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ　ｐｏｌｉｔｉｃａｌｓｉｔｕａｔｉｏｎ ｈａｓ　ｂｅｃｏｍｅ　ｅｖｅｎ　ｍｏｒｅ　ｃｏｍｐｌｉｃａｔｅｄ　ｔｈａｎ　ｅｖｅｒ　ｂｅｆｏｒｅ，ｍａｋｉｎｇ　ｉｔ　ｅｘｔｒｅｍｅｌｙ　ｄｉｆｆｉｃｕｌｔ　ｆｏｒ　ｕｓ　ｔｏ　ｅｖａｌｕａｔｅ　ｈｏｗ　ｍｕｃｈ　ｐｒｏｇｒｅｓｓ−−ｏｒ　ｗｈｅｔｈｅｒ　ａｎｙ　ｐｒｏｇｒｅｓｓ−−ｈａｓ　ｒｅａｌｌｙ　ｂｅｅｎ　ｍａｄｅ　ｉｎ ｎｕｃｌｅａｒ　ｄｉｓａｒｍａｍｅｎｔ．　Ｔｈｅｒｅ　
ａｒｅ ｓｏ　ｍａｎｙ　ｃｏｎｆｌｉｃｔｉｎｇ　ｆａｃｔｓ　ａｂｏｕｔ　ｔｈｅ　ｓｔａｔｅ　ｏｆ　ｎｕｃｌｅａｒ　ｗｅａｐｏｎｓ　ａｎｄ　ｓｏ　ｍａｎｙ　ｃｏｎｔｒａｄｉｃｔｏｒｙ　ａｓｓｅｓｓｍｅｎｔｓ　
ｃｏｎｃｅｒｎｉｎｇ　ｔｈｅ　ｐｒｏｓｐｅｃｔ　ｏｆ　ｎｕｃｌｅａｒ　ｄｉｓａｒｍａｍｅｎｔ．　Ｌｅｔ　ｕｓ ｔｈｅｎ　ｔａｋｅ　ａ　ｑｕｉｃｋ　ｌｏｏｋ　ａｔ　ｔｈｅ ｒｅｃｅｎｔ　ｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔｓ　ｉｎ　ｔｈｅ　ｗｏｒｌｄ　ｉｎ　ｇｅｎｅｒａｌ　ａｎｄ　ｉｎ　ｏｕｒ　Ｎｏｒｔｈeast　Ａｓｉａ　ｉｎ　ｐａｒｔｉｃｕｌａｒ．

１．Recent developments in the world

Ｆｉｒｓｔ　ａｂｏｕｔ　ｔｈｅ　ｒｅｃｅｎｔ　ｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔｓ　ｉｎ　ｔｈｅ　ｗｏｒｌｄ．　　Ｌｅｔ　ｍｅ　ｂｅｇｉｎ　ｂｙ　ｂｒｉｅｆｌｙ　

ｒｅｖｉｅｗｉｎｇ　ｔｈｅ　ｌａｔｅｓｔ　Ｒｅｖｉｅｗ　Ｃｏｎｆｅｒｅｎｃｅ ｏｆ　ｔｈｅ　Ｐａｒｔｉｅｓ　ｔｏ　ｔｈｅ　ＮＰＴ　（Ｔｒｅａｔｙ　ｏｎ　ｔｈｅ　Ｎｏｎ-

Ｐｒｏｌｉｆｅｒａｔiｏｎ ｏｆ　Ｎｕｃｌｅａｒ　Ｗｅａｐｏｎｓ）　ｈｅｌｄ　ｉｎ　Ｎｅｗ　Ｙｏｒｋ　ｉｎ　Ａｐｒｉｌ−Ｍａｙ　ｏｆ　ｔｈｉｓ　ｙｅａｒ． Ａ　ｇｒｅａｔ

ｉｍｐｏｒｔａｎｃｅ　ｗａｓ　ａｔｔａｃｈｅｄ ｔｏ ｔｈｅ　Ｃｏｎｆｅｒｅｎｃｅ　ｂｅｃａｕｓｅ　ｉｔ　ｗａｓ　ｔｈｅ　ｆｉｒｓｔ　ｓｕｃｈ　ｃｏｎｆｅｒｅｎｃｅ　

ａｆｔｅｒ ｔｈｅ　Ｔｒｅａｔｙ　ｗａｓ　ｅｘｔｅｎｄｅｄ　ｉｎｄｅｆｉｎｉｔｅｌｙ　ｉｎ １９９５．

Ｉｎ　ｅｘａｍｉｎｉｎｇ　ｔｈｅ　ｏｕｔｃｏｍｅ　ｏｆ　ｔｈｅ　Ｃｏｎｆｅｒｅｎｃｅ　ａｓ it is ｃｏｎｔａｉｎｅｄ　ｉｎ　ｔｈｅ　Ｆｉｎａｌ　

Ｄｏｃｕｍｅｎｔ，　ｗｅ　ｃａｎｎｏｔ　ｈｅｌｐ　ｈａｖｉｎｇ ｍｉｘｅｄ　ｆｅｅｌｉｎｇｓ，　ｐｏｓｉｔｉｖｅ　ａｎｄ　ｎｅｇａｔｉｖｅ，　ｏｐｔｉｍｉｓｔｉｃ　ａｎｄ　ｐｅｓｓｉｍｉｓｔｉｃ．　　Ｌｉｋｅ　ａｌｌ　ｔｈｅ　ｐｒｅｖｉｏｕｓ　ｏｎｅｓ，　ｔｈｉｓ　Ｆｉｎａｌ　Ｄｏｃｕｍｅｎｔ　ｗａｓ　ｉｎｄｅｅｄ　ｔｈｅ　ｒｅｓｕｌｔ　ｏｆ　ｐｏｌｉｔｉｃａｌ　ｃｏｍｐｒｏｍｉｓｅs ｂｅｔｗｅｅｎ　ｎｕｃｌｅａｒ−ｗｅａｐｏｎ　Ｓｔａｔｅｓ　（ＮＷＳ）　ａｎｄ　ｎｏｎ−ｎｕｃｌｅａｒ−ｗｅａｐｏｎ

Ｓｔａｔｅｓ　（ＮＮＷＳ），　ａｎｄ　ａｓ　ｓｕｃｈ　ｉｔ　ｉｓ　ｆｕｌｌ ｏｆ　ｃｏｍｐｌｅｘｉｔｉｅｓ　ａｎｄ　ａｍｂｉｇｕｉｔｉｅｓ．

Ｆｉｒｓｔ　ｏｆ　ａｌｌ，　ｔｈｅ　Ｃｏｎｆｅｒｅｎｃｅ　ｓｕｃｃｅｅｄｅｄ　ｉｎ　ｅｎａｎｃｉａｔｉｎｇ　“ａｎ　ｕｎｅｑｕｉｖｏｃａｌ　ｕｎｄｅｒｔａｋｉｎｇ　ｂｙ　ｎｕｃｌｅａｒ−ｗｅａｐｏｎ　Ｓｔａｔｅｓ　ｔｏ　ａｃｃｏｍｐｌｉｓｈ　ｔｈｅ　ｔｏｔａｌ　ｅｌｉｍｉｎａｔｉｏｎ　ｏｆ　ｔｈｅｉｒ　ｎｕｃｌｅａｒ　ａｒｓｅｎａｌｓ

ｌｅａｄｉｎｇ　ｔｏ ｎｕｃｌｅａｒ　ｄｉｓａｒｍａｍｅｎｔ”．   Ｔｈｉｓ　ｉｓ　ａ　ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔ　ａｃｈｉｅｖｅｍｅｎｔ，　ｃｅｒｔａｉｎｌｙ　ｍｕｃｈ

ｂｅｔｔｅｒ　ｔｈａｎ　ｓａｙｉｎｇ merely “ｕｌｔｉｍａｔｅ　ｅｌｉｍｉｎａｔｉｏｎ”　ａｓ　ｉｎ　ｔｈｅ　ｐａｓｔ　Ｕ．Ｎ．ｒｅｓｏｌｕｔｉｏｎｓ．　Ｂｕｔ， ｉｎ　

ｓｐｉｔｅ　ｏｆ　ｔｈｅ　ｓｔｒｏｎｇ ｄｅｍａｎｄ　ｏｆ　ＮＮＷＳｓ　ｓｐｅａｒｈｅａｄｅｄ　ｂｙ　ｔｈｅ　ｍｅｍｂｅｒｓ　ｏｆ　ｔｈｅ　Ｎｅｗ　ＡｇｅｎｄａＣｏａｌｉｔｉｏｎ　（ＮＡＣ），　
ｔｈｅ　Ｃｏｎｆｅｒｅｎｃｅ　ｆａｉｌｅｄ　ｔｏ　ｓｅｔ　ｆｏｒｔｈ　ａ　ｃｌｅａｒ　ｔｉｍｅ-ｆｒａｍｅ　ｆｏｒ　ｃｏｍｐｌｅｔｅ　

ｎｕｃｌｅａｒ　ｄｉｓａｒｍａｍｅｎｔ，　ｉ．ｅ．　ｅｌｉｍｉｎａｔｉｏｎ．

Ｔｈｅ　Ｃｏｎｆｅｒｅｎｃｅ　ａｌｓｏ　ｓｕｃｃｅｅｄｅｄ，　ｆｏｒ　ｔｈｅ　ｆｉｒｓｔ　ｔｉｍｅ，　ｉｎ　ｓｔａｔｉｎｇ　ｔｈｅ　ｎｅｅｄ　ｏｆ　

“ｉｎｃｒｅａｓｅｄ　ｔｒａｎｓｐａｒｅｎｃｙ”　ａｂｏｕｔ　ｎｕｃｌｅａｒ ｗｅａｐｏｎ　ｃａｐａｂｉｌｉｔｉｅｓ．　　Ｔｈｉｓ　ｉｓ　ｃｌｅａｒｌｙ　ａ　ｖｅｒｙ　

ｉｍｐｏｒｔａｎｔ　ｓｔｅｐ　ｆｏｒｗａｒｄ．　　Ｂｕｔ　ａｇａｉｎ　ｔｈｅｒｅ　ｉｓ　ａ　serious ｌｏｏｐｈｏｌｅ ｔｈａｔ　ｔｈｅ　

“ｔｒａｎｓｐａｒｅｎｃｙ”　ｏｂｌｉｇａｔｉｏｎ　ｏｆ　ＮＷＳｓ　ｉｓ　ｏｎ　ａ　“ｖｏｌｕｎｔａｒｙ”　ｂａｓｉｓ．

Ｔｈｅ　Ｃｏｎｆｅｒｅｎｃｅ　ｒｅｆｅｒｒｅｄ　ｔｏ　ｔｈｅ　“ｌｅｇａｌｌｙ　ｂｉｎｄｉｎｇ　ｓｅｃｕｒｉｔｙ　ａｓｓｕｒａｎｃｅｓ”　ｂｙ　

ＮＷＳｓ　ｔｈａｔ　ｔｈｅｙ　ｗｉｌｌ　ｎｅｖｅｒ　ｕｓｅ　ｎｕｃｌｅａｒ　ｗｅａｐｏｎｓ　ａｇａｉｎｓｔ　ＮＮＷＳｓ　ｐａｒｔｉｅｓ

ｔｏ　ｔｈｅ　ＮＰＴ．　　Ｂｕｔ ｔｈｅｒｅ　ｉｓ　ｎｏ　ｆｕｒｔｈｅｒ　ｅｌａｂｏｒａｔｉｏｎ　ｏｆ　ｓｕｃｈ　ａｓｓｕｒａｎｃｅs．　

Ｔｈｅ　Ｃｏｎｆｅｒｅｎｃｅ　ａｌｓｏ　ｍｅｎｔｉｏｎｅｄ　ｔｈｅ　ｎｅｅｄ　ｏｆ　ｅａｒｌｙ　ｎｅｇｏｔｉａｔｉｏｎｓ　ｏｎ　ｔｈｅ　ｓｏ-ｃａｌｌｅｄ　

“ｃｕｔ-ｏｆｆ”　ｔｒｅａｔｙ　（fissile material cut-off treaty=ＦＭＣＴ），　ｂｕｔ　ｆａｉｌｅｄ　ｔｏ　ｓｐｅｃｉｆｙ　ｗｈｅｎ　ｓｕｃｈ　

ｎｅｇｏｔｉａｔｉｏｎｓ　ｓｈｏｕｌｄ　ｓｔａｒｔ, thus making way to the further procrastination.

Ｂｙ　ｔｈｅ　ｓａｋｅ　ｔｏｋｅｎ，　ａｓ　ｒｅｇａｒｄｓ　ｔｈｅ　ｃｏｍｐｒｅｈｅｎｓｉｖｅ　ｔｅｓｔ　ｂａｎ　ｔｒｅａｔｙ　（ＣＴＢＴ）　

ｗｈｉｃｈ　ｗａｓ　ａｄｏｐｔｅｄ　ｎｅａｒｌｙ　ｆｏｕｒ　ｙｅａｒｓ　ａｇｏ，　ｉｔ　ｉｓ　ｓｔｉｌｌ　ｖｅｒｙ　ｆａｒ　ｆｒｏｍ　

ｃｏｍｉｎｇ　ｉｎｔｏ　ｆｏｒｃｅ　ｄｕｅ　ｔｏ　ｔｈｅ　ｆａｉｌｕｒｅ　ｔｏ　ｒａｔｉｆｙ　ｉｔ　ｂｙ　ｓｅｖｅｒａｌ　ｋｅｙ　Ｓｔａｔｅｓ　

ｓｕｃｈ　ａｓ　Ｃｈｉｎａ，　Ｉｎｄｉａ，　Ｉｓｒａｅｌ，　Ｎｏｒｔｈ　Ｋｏｒｅａ，　Ｐａｋｉｓｔａｎ　ａｎｄ ｔｈｅ　Ｕｎｉｔｅｄ　

Sｔａｔｅｓ　ｏｆ　Ａｍｅｒｉｃａ．　　Ｏｎｌｙ　ｇｏｏｄ　ｎｅｗｓ　ｉｓ　ｔｈａｔ　Ｒｕｓｓｉａ　ｈａｓ　ｒｅｃｅｎｔｌｙ　ｒａｔｉｆｉｅｄ　ｔｈｅ　ｔｒｅａｔｙ　ｏｎ　ｔｈｅ　ｓｔｒｏｎｇ　ｐｅｒｓｏｎａｌ　ｉｎｉｔｉａｔｉｖｅ　ｏｆ　ｔｈｅ　ｎｅｗ　Ｐresident，　Ｍｒ．　Ｖｌａｄｉｍｉｒ　Ｐｕｔｉｎ．　　Ｗｅ　ｅａｒｎｅｓｔｌｙ　ｈｏｐｅ　ｔｈａｔ　ａｌｌ　ｏｔｈｅｒ　Ｓｔａｔｅｓ　ｗｈｉｃｈ　ｈａｖｅ　ｎｏｔ　ｙｅｔ　ｄｏｎｅ　ｓｏ　ｗｉｌｌ　ｒａｔｉｆｙ　ｉｔ　ａｓ　ｅａｒｌｙ　

ａｓ　ｐｏｓｓｉｂｌｅ．

Ｏｕｔｓｉｄｅ　ｔｈｅ　ＮＰＴ　Ｒｅｖｉｅｗ　Ｃｏｎｆｅｒｅｎｃｅ，ｏｎｅ　ｏｆ　ｔｈｅ　ｍｏｓｔ　ｃｏｎｔｒｏｖｅｒｓｉａｌ　ｉｓｓｕｅｓ　ｎｏｗａｄａｙｓｉｓ　ｔｈｅ　ｎａｔｉｏｎａｌ　ｍｉｓｓｉｌｅ　ｄｅｆｅｎｃｅ　（ＮＭＤ）　ａｎｄ　ｔｈｅａｔｅｒ　ｍｉｓｓｉｌｅ　ｄｅｆｅｎｃｅ　（ＴＭＤ）　ｐｒｏｇｒａｍｓ

ｂｅｉｎｇ　ｐｕｒｓｕｅｄ　ｖｉｇｏｒｏｕｓｌｙ　ｂｙ　ｔｈｅ　Ｕｎｉｔｅｄ　Ｓｔａｔｅｓ ｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔ．　　Bｏｔｈ　Ｒｕｓｓｉａ　ａｎｄ　Ｃｈｉｎａ　ａｒｅ　ｓｔｒｏｎｇｌｙ　ｏｐｐｏｓｅｄ　ｔｏ　ｔｈｅｓｅ　ｐｒｏｇｒａｍｓ　ａｓ　ｗｅｌｌ　ａｓ　ａｎｙ　ａｔｔｅｍｐｔ　ｔｏ ｒｅｖｉｓｅ　ｔｈｅ　１９７２　Ａｎｔｉ−

Ｂａｌｌｉｓｔｉｃ　Ｍｉｓｓｉｌｅ　（ＡＢＭ）　Ｔｒｅａｔｙ．　　Ｔｈｅｙ　ｄｉｄ　ｎｏｔ　ｂｒｉｎｇ　ｔｈｉｓ　ｓｅｎｓｉｔｉｖｅ ｉｓｓｕｅ ｉｎｔｏ　ｔｈｅ　ＮＰＴ　

Ｒｅｖｉｅｗ　Ｃｏｎｆｅｒｅｎｃｅ　ｆｏｌｌｏｗｉｎｇ　ｔｈｅ　ａｇｒｅｅｍｅｎｔ ｎｏｔ　ｔｏ　ｄｏ　ｓｏ　ｒｅａｃｈｅｄ　ａｍｏｎｇ　ｔｈｅ　ｆｉｖｅ　ＮＷＳｓ　ｏｎ　ｔｈｅ　ｅｖｅ　ｏｆ ｔｈｅ　Ｃｏｎｆｅｒｅｎｃｅ．　　Ｂｕｔ　ｔｈｅｉｒ　ｃｏｎｃｅｒｎｓ　ａｒｅ　ｗｅｌｌ　ｒｅｆｌｅｃｔｅｄ ｉｎ　ｔｈｅ　key ｗｏｒｄｓ

“ｓｔｒａｔｅｇｉｃ　ｓｔａｂｉｌｉｔｙ”　ｏｒ　“ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ　ｓｔａｂｉｌｉｔｙ”　ｆｒｅｑｕｅｎｔｌｙ　ｕｓｅｄ　ｉｎ ｔｈｅ　Ｆｉｎａｌ　Ｄｅｃｌａｒａｔｉｏｎ．　　Ｔｈｅｓｅ　ｗｏｒｄｓ　ｓｅｒｉｏｕｓｌｙ　ｄｉｌｕｔｅ　ｗｈａｔｅｖｅｒ　ｐｏｓｉｔｉｖｅ　ｃｏｍｍｉｔｍｅｎｔｓ　ｔｈｅ　ＮＷＳｓ　ｈａｖｅ　ｍａｄｅ　ｉｎ　ｔｈｅＣｏｎｆｅｒｅｎｃｅ．　　Ｗｅ　ｍｕｓｔ　ｔｈｅｒｅｆｏｒｅ　ｒｅｍａｉｎ　ｖｉｇｉｌａｎｔ　ａｂｏｕｔ　ｗｈａｔ　ｔｈｅ　ＮＷＳｓ　ｗｉｌｌ　ａｃｔｕａｌｌｙ ｄｏ -- ｏｒ　ｗｉｌｌ　ｎｏｔ　ｄｏ --　ｔｏｗａｒｄｓ　ｎｕｃｌｅａｒ　ｄｉｓａｒｍａｍｅｎｔ　ｉｎ　ｔｈｅ　ｆｕｔｕｒe.  Ｔｈｅｒｅ　ａｒｅ　ｍａｎｙ　ｇｏｏｄ　

ｒｅａｓｏｎｓ ｔｏ　ｓｕｓｐｅｃｔ　ｔｈａｔ　ｔｈｅｙ　ｗｉｌｌ　keep delaying ｎｕｃｌｅａr ｄｉｓａｒｍａｍｅｎｔ ｐｒｏｃｅｓｓ，ｗｈｉｌｅ　ｉｎｃｒｅａｓｉｎｇｅｖｅｎ　ｔｈｅ　ｐｏｓｓｉｂｉｌｉｔｙ　ｏｆ　ｎｅｗ　ｎｕｃｌｅａｒ　ａｒｍｓ　ｒａｃｅ, indeed a “Second Nuclear Age”.

２．Recent developments in Northeast Asia

Ｔｕｒｎｉｎｇ　ｎｏｗ　ｔｏ　ｔｈｅ　ｓｉｔｕａｔｉｏｎ　ｉｎ　Ｎｏｒｔｈeast　Ａｓｉａ，　ｌｅｔ　ｍｅ　ｔｏｕｃｈ　ｕｐｏｎ　ｏｎｌｙ　ａ　ｆｅｗ　ｏｆ

ｒｅｃｅｎｔ　ｐｏｌｉｔｉｃａｌ　ｄｅｖｅｌｏｐｍｅｔｓ　ｗｈｉｃｈ　Ｉ　ｃｏｎｓｉｄｅｒ　ｉｍｐｏｒｔａｎｔ　ａｎｄ　ｒｅｌｅｖａｎｔ　ｔｏ　ｏｕｒ　ａｃｔｉｖｉｔｉｅｓ　ｉｎ　

ＩＰＰＮＷ．

Ｎｏ　ｄｏｕｂｔ　ｔｈｅ　ｍｏｓｔ　ｗｅｌｃｏｍｅ　ｅｖｅｎｔ　ｉｓ　ｔｈｅ　ｈｉｓｔｏｒｉｃ　ｓｕｍｍｉｔ　ｍｅｅｔｉｎｇ　ｔｈａｔ　ｔｏｏｋ　ｐｌａｃｅ　

in mid-June this year　ｉｎ　Ｐｙｏｎｇｙａｎｇ　ｂｅｔｗｅｅｎ　ｔｈｅ　ｔｏｐ　ｌｅａｄｅｒｓ　ｏｆ　ｔｗｏ　Ｋｏｒｅａｓ，　Ｐｒｅｓｉｄｅｎｔ　Ｋｉｍ　Ｄae-Ｊｕｎｇ　ａｎｄ　Secretary General　Ｋｉｍ　Ｊｏｎｇ-Ｉｌ．　 Ｉｎｄｅｅｄ，　ｔｈｅ ｉｍｐｏｒｔａｎｃｅ ｏｆ　ｔｈｉｓ ｓｕｍｍｉｔ　

ｍｅｅｔｉｎｇ　ｃａｎ　ｂｅ　ｃｏｍｐａｒｅｄ　ｔｏ　that of ｔｈｅ　ｆａｌｌ　ｏｆ　ｔｈｅ　Ｂｅｒｌｉｎ　Ｗａｌｌ eleven years ago，　ａｓ　noted

ｂｙ　Ｊａｐａｎｅｓｅ　Ｐｒｉｍｅ　Ｍｉｎｉｓｔｅｒ，　Ｍｒ．Ｙｏｓｈｉｒｏ　Ｍｏｒｉ．

Ｗｈｉｌｅ　ｉｔ　ｉｓ　ｐｒｅｍａｔｕｒｅ　ｔｏ　ｐｒｅｄｉｃｔ　ｗｈａｔ　ｗｉｌｌ　ａｃｔｕａｌｌｙ ｆｏｌｌｏｗ　ｔｈｅ　Ｊｏｉｎｔ　Ｄｅｃｌａｒａｔｉｏｎ　

ｉｓｓｕｅｄ　ｉｎ　Ｐｙｏｎｇｙａｎｇ，　ｗｅ，　ｃｉｔｉｚｅｎｓ　ｏｆ　Ｎｏｒｔｈeast　Ａｓｉａ，　ｓｔｒｏｎｇｌｙ　ｈｏｐｅ　ｔｈａｔ　ｃｌｏｓｅｒ　ｄｉａｌｏｇｕｅ　ａｎｄ ｔｈｅ　ｓｐｉｒｉｔ　ｏｆ　ｃｏｏｐｅｒａｔｉｏｎ　ｂｅｔｗｅｅｎ　ｔｈｅ　ｔｗｏ Ｋｏｒｅａｓ，　set in motion　ｓｏ　ｄｒａｍａｔｉｃａｌｌｙ　ｉｎ　

Ｐｙｏｎｇｙａｎｇ， ｗｉｌｌ　ｅｖｅｎｔｕａｌｌｙ　ｌｅａｄ　ｔｏ　ｔｈｅｉｒ　ｎａｔｉｏｎａｌ　ｒｅｃｏｎｃｉｌｉａｔｉｏｎ　ａｎｄ　ｔｈｅ　ｒｅｌａｘａｔｉｏｎ　ｏｆ　

ｔｅｎｓｉｏｎ　iｎ ｔｈｅ　Ｋｏｒｅａｎ　Ｐｅｎｉｎｓｕｌａ．

Ｍｏｒｅｏｖｅｒ，　ｗｅ，　ａｓ　ｔｈｅｉｒ　ｃｌｏｓｅ　ｎｅｉｇｈｂｏｒｓ，　ｓｉｎｃｅｒｅｌｙ　ｈｏｐｅ　ｔｈａｔ　ｉｎ　ａｎ　ｅｍｅｒｇｉｎｇ　

amicable　ａｔｍｏｓｐｈｅｒｅ　ｗｉｔｈｉｎ　ｔｈｅ　ｒｅｇｉｏｎ，　ｔｈｅ　ｒｅｌａｔｉｏｎｓｈｉｐ　ｂｅｔｗｅｅｎ　Ｊａｐａｎ　ａｎｄ　ｔｈｅ　

Ｄｅｍｏｃｒａｔｉｃ　Ｐｅｏｐｌｅ´ｓ　Ｒｅｐｕｂｌｉｃ　ｏｆ　Ｋｏｒｅａ　（ＤＰＲＫ）　ｗｉｌｌ　ａｌｓｏ ｂｅ　ｎｏｒｍａｌｉｚｅｄ　ａｔ　ｔｈｅ　ｅａｒｌｉｅｓｔ　

ｐｏｓｓｉｂｌｅ　ｄａｔｅ　ｓｏ　ｔｈａｔ　ｗｅ ｍａｙ　ｂｕｉｌｄ　ｆｒｉｅｎｄｌｙ　ｒｅｌａｔｉｏｎｓ　ｂｅｔｗｅｅｎ　ｏｕｒ　ｔｗｏ　ｃｏｕｎｔｒｉｅｓ ａｎｄ　

ｔｈｅｒｅｂｙ　ｃｏｎｔｒｉｂｕｔｅ　ｔｏｇｅｔｈｅｒ　ｔｏ　ｂｕｉｌｄｉｎｇ　ａ　ｌａｓｔｉｎｇ　ｐｅａｃｅ　ａｍｏｎｇ　ａｌｌ　ｔｈｅ　ｃｏｕｎｔｒｉｅｓ　ｉｎ　Ｎｏｒｔｈ　east Ａｓｉａ．

Ｅｌｓｅｗｈｅｒｅ　ｉｎ　Ｎｏｒｔｈeast　Ａｓｉａ，　ｈｏｗｅｖｅｒ，　ｔｈｅｒｅ　ａｒｅ　ｏｔｈｅｒ　ｐｏｌｉｔｉｃａｌ　ｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔｓ　ｗｈｉｃｈｗａｒｒａｎｔ　ｏｕｒ　ｓｅｒｉｏｕｓ　ａｔｔｅｎｔｉｏｎ−−ｓｕｃｈ　ａｓ　ｔｈｅ　ｂｉｒｔｈ　ｏｆ　ａ　ｎｅｗ　ｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔ　ｉｎ　Ｔａｉｗａｎ　ａｓ　ａ　ｒｅｓｕｌｔ　ｏｆ　ｔｈｅ　ｅｌｅｃｔｉｏｎ　ｏｆ　ａ　ｎｅｗ, pro-independent　Ｐｒｅｓｉｄｅｎｔ　ｉｎ　ｍｉｄ-Ｍａｒｃｈ　ｔｈｉｓ　ｙｅａｒ． Ｇｒａｎｔｅｄｔｈａｔ　ｔｈｉｓ　ｉｓ　ｅｓｓｅｎｔｉａｌｌｙ　ａｎ　ｉｎｔｅｒｎａｌ　ｍａｔｔｅｒ　ｏｆ　Ｃｈｉｎａ，　ｗｅ　ｈｏｐｅ　ｔｈａｔ　ｂｏｔｈ　ｐａｒｔｉｅｓ　ｗｉｌｌ　ｔｒｙ　

ｔｏ　ｓｏｌｖｅ　ｔｈｅｉｒ　ｐｒｏｂｌｅｍｓ　ｎｏｔ　ｂｙ　ｔｈｅ　ｕｓｅ　ｏｆ　ｆｏｒｃｅ　ｂｕｔ　by the use of good sense.

Ｉｎ　Ｊａｐａｎ，　ｗｅ　ｈａｖｅ　ｒｅｃｅｎｔｌｙ　ｗｉｔｎｅｓｓｅｄ　ａ　ｎｕｍｂｅｒ　ｏｆ　ｉｍｐｏｒｔａｎｔ　ｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔｓ．　　Ｔｈｅ　ｎｅｗ　ｇｕｉｄｅｌｉｎｅｓ　ｏｆ　ｄｅｆｅｎｃｅ ｃｏｏｐｅｒａｔｉｏｎ　ｂｅｔｗｅｅｎ　Ｊａｐａｎ　ａｎｄ　ｔｈｅ　Ｕｎｉｔｅｄ　Ｓｔａｔｅｓ　ｗｅｒｅ　

ｃｏｎｓｏｌｉｄａｔｅｄ　ｂｙ　ａ　ｓｅｒｉｅｓ　ｏｆ　ｌｅｇｉｓｌａｔｉｏｎ　ｌａｓｔ　ｙｅａｒ．　　Ｔｈｅ　ｔｗｏ　ｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔｓ　ａｌｓｏ　ａｇｒｅｅｄ　ｔｏ　

ｃａｒｒｙ　ｏｕｔ　ｊｏｉｎｔ　ｓｔｕｄｉｅｓ　ｏｎ　ｔｈｅ　ｆｅａｓｉｂｉｌｉｔｙ　ｏｆ　ｔｈｅａｔｅｒ　ｍｉｓｓｉｌｅ　ｄｅｆｅｎｃｅ　（ＴＭＤ）　ｐｒｏｇｒａｍ．　　ＡｓＩ　ｓａｉｄ　ｅａｒｌｉｅｒ，　ｔｈｉｓ　ｉｓ　ａ　ｖｅｒｙ　ｓｅｎｓｉｔｉｖｅ　ｉｓｓｕｅ．　　Ｗｅ　ａｒｅ　ｗｅｌｌ　ａｗａｒｅ　ｏｆ　ｔｈｅ　reactions by　ｔｈｅ　Ｃｈｉｎｅｓｅ　ｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔ to　ｔｈｉｓ　ｉｓｓｕｅ．　　Ｉｎ　ｆａｃｔ，　ｗｅ　ｔｏｏ　ａｒｅ　ｗｏｒｒｉｅｄ　ａｂｏｕｔ　ｔｈｅ　nature of

political ｃｏｎｔｒｏｖｅｒｓｉｅｓ　ｏｎ　ｔｈｉｓ　ｉｓｓｕｅ　ｇｏｉｎｇ　ｏｎ　withｉｎ　ｔｈｅ　Ｕｎｉｔｅｄ　Ｓｔａｔｅｓ　ｉｎ　ｃｏｎｎｅｃｔｉｏｎ　ｗｉｔｈ　

ｔｈｅ　forthcoming Ｐｒｅｓｉｄｅｎｔｉａｌ　ｅｌｅｃｔｉｏｎ　ｉｎ　Ｎｏｖｅｍｂｅｒ．

Ｉｎ　ｍｙ　ｖｉｅｗ，　ａｓ　ｆａｒ　ａｓ　Ｎｏｒｔｈｅａｓｔ　Ａｓｉａ　ｉｓ　ｃｏｎｃｅｒｎｅｄ，　ｔｈｅ　ＮＭＤ　ｏｒ　ＴＭＤ　ｐｒｏｇｒａｍｓ　ｗｉｌｌ　ｂｅｃｏｍｅ　ｕｎｎｅｃｅｓｓａｒｙ　ｉｆ　ｔｈｅ ｐｏｌｉｔｉｃａｌ-ｍｉｌｉｔａｒｙ　ｓｉｔｕａｔｉｏｎ　ｉｎ　Ｎｏｒｔｈ　Ａｓｉａ　ｉｍｐｒｏｖｅｓ　

ｓｕｂｓｔａｎｔｉａｌｌｙ，　ａｓ　ｎｏｗ　ｅｘｐｅｃｔｅｄ，　ａｓ　ａ　ｒｅｓｕｌｔ　ｏｆ　ｔｈｅ　ｒｅｌａｘａｔｉｏｎ　ｏｆ　ｔｅｎｓｉｏｎ　ｗｉｔｈｉｎ　ｔｈｅ　

ｒｅｇｉｏｎ，　ｅｓｐｅｃｉａｌｌｙ　ｉｎ ｔｈｅ　Ｋｏｒｅａｎ　Ｐｅｎｉｎｓｕｌａ　ａｎｄ　ｔｈｅ　Ｔａｉｗａｎ　Ｓｔｒａｉｔｓ．　　Ｉｆ　ｓｏ，　ｗｅ　ｓｈｏｕｌｄ　

ｄｉｒｅｃｔ　ｏｕｒ　ｅｆｆｏｒｔｓ　ｍｏｒｅ　ｔｏ　ｔｈｅ　reduction　ｏｆ ｅｘｉｓｔｉｎｇ　ｔｅｎｓｉｏｎｓ　ｒａｔｈｅｒ　ｔｈａｎ　ｃｒｅａｔｉｎｇ　ｎｅｗ　

ones．

3. The role of IPPNW in Northeast Asia

Ｉｔ　ｉｓ　ｐｒｅｃｉｓｅｌｙ　ｆｏｒ　ｔｈｉｓ　ｒｅａｓｏｎ　ｔｈａｔ　Ｉ　ｗａｎｔ　ｔｏ　ｅｍｐｈａｓｉｚｅ　ｔｈｅ　ｓｐｅｃｉａｌ　ｒｏｌｅ　ｔｈａｔ　

ＩＰＰＮＷ，ａｓ　ａ　ｒｅｓｐｏｎｓｉｂｌｅ ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ　ＮＧＯ，　ｓｈｏｕｌｄ　ｐｌａｙ--ａｎｄ　ｃａｎ　ｐｌａｙ--ｉｎ　ｆｏｓｔｅｒｉｎｇ　ａ

ｃｏｎｓｔｒｕｃｔｉｖｅ　ａｔｍｏｓｐｈｅｒｅ　ｗｉｔｈｉｎ　ｔｈｅ　ｒｅｇｉｏｎ． Ｕｎｉｔｅｄ，　ｗｅ　ｗｉｌｌ　ｂｅ　ａｂｌｅ　ｔｏ　ｍａｋｅ　ａｎ　ｅｆｆｅｃｔｉｖｅｃｏｎｔｒｉｂｕｔｉｏｎ　ｔｏ　ｔｈａｔ　ｅｎｄ．

Ｗｈａｔ　ｓｈｏｕｌｄ　ｗｅ　ｄｏ，　ｔｈｅｎ？　　Ｉ　ｈａｖｅ　ａｌｒｅａｄｙ　ｐｒｅｓｅｎｔｅｄ　ｍｙ　ｈｕｍｂｌｅ　ｖｉｅｗｓ　ａｎｄ　

ｓｕｇｇｅｓｔｉｏｎｓ　ｂｅｆｏｒｅ　ｙｏｕ　ｏｎ　ｓｅｖｅｒａｌ　ｐｒｅｖｉｏｕｓ　ｏｃｃａｓｉｏｎｓ，　ｆｉｒｓｔ　ｉｎ　Ｎａｇａｓａｋｉ　ｉｎ　１９９７，　ｔｈｅｎ　ｉｎＭｅｌｂｏｕｒｎe　ｉｎ　１９９８　ａｎｄ　ｍｏｓｔ　ｒｅｃｅｎｔｌｙ　ｉｎ　Ｂｅｉｊｉｎｇ　ｉｎ　Ｏｃｔｏｂｅｒ　１９９９　ｗｈｅｎ　ｗｅ　ｍｅｔ　ｉｎ　ｔｈｅ　Ｓｅｃｏｎｄ　Ｎｏｒｔｈ　Ａｓｉａ　Ｒｅｇｉｏｎａｌ　Ｃｏｎｆｅｒｅｎｃｅ　ａｔ　ｔｈｅ　ｉｎｖｉｔａｔｉｏｎ　ｏｆ　ｔｈｅ　Ｃｈｉｎｅｓｅ　Ａｆｆｉｌｉａｔｅ　ｏｆ　

ＩＰＰＮＷ．

Ａｓ　ｙｏｕ　ｒｅｃａｌｌ，　ｉｎ　Ｂｅｉｊｉｎｇ，　Ｉ　ｈａｄ　ｔｈｅ　ｐｌｅａｓｕｒｅ　ｏｆ　ｐｒｅｓｅｎｔｉｎｇ　ｍｙ　ｏｗｎ　ｐｒｏｐｏｓａｌ　ｆｏｒ　ａ“Ｎｏｒｔｈｅａｓｔ　Ａｓｉａ　Ｎｕｃｌｅａｒ−Ｗｅａｐｏｎ−Ｆｒｅｅ　Ｚｏｎｅ　Ｔｒｅａｔｙ”．　　Ｙｏｕ　ｗｉｌｌ　ｆｉｎｄ　ｔｈｅ　Skeleton of ｓｕｃｈｄｒａｆｔ　Ｔｒｅａｔｙ　ｉｎ　ｔｈｅ　ｐｒｏｃｅｅｄｉｎｇｓ　ｏｆ　ｔｈｅ Ｂｅｉｊｉｎｇ　Ｃｏｎｆｅｒｅｎｃｅ　ｃｏｍｐｉｌｅｄ　ｂｙ ｔｈｅ　Ｃｈｉｎｅｓｅ　

Ａｆｆｉｌｉａｔｅ．　　Ｔｈｅｒｅｆｏｒｅ，　ｗｉｔｈｏｕｔ　ｇｏｉｎｇ　ｉｎｔｏ　ｔｅｃｈｎｉｃａｌ　ｄｅｔａｉｌｓ，　Ｉ　ｂｅｓｅｅｃｈ ｙｏｕ　ｔｏ　

ｒｅａｄ　ｉｔ　ａｇａｉｎ　ｃａｒｅｆｕｌｌｙ．

Ｎｅｅｄｌｅｓｓ　ｔｏ　ｓａｙ，　ｔｈｉｓ　ｋｉｎｄ　ｏｆ　ｒｅｇｉｏｎａｌ　ａｇｒｅｅｍｅｎｔ　ｃａｎｎｏｔ　ｂｅ　

ｃｏｎｃｌｕｄｅｄ　ｅａｓｉｌｙ　ｉｎ　ｔｈｅ　ｎｅａｒ　ｆｕｔｕｒｅ．　　Ａｆｔｅｒ ａｌｌ，　negotiations on ｓｕｃｈ　

ｔｒｅａｔｙ　are　ｔｈｅ　ｒｅｓｐｏｎｓｉｂｉｌｉｔｙ　ｏｆ　ｔｈｅ　ｒｅｇｉｏｎａｌ　ｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔｓ．　Ｗｉｔｈｏｕｔ　ｔｈｅｉｒｐｏｌｉｔｉｃａｌ　ｗｉｌｌ，　ｎｏｔｈｉｎｇ　ｃａｎ　ｂｅ　ａｃｈｉｅｖｅｄ．　　 Regrettably iｔ　ｓｅｅｍｓ　ｔｈａｔ most

of the ｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔｓ　ｉｎ　ｔｈｅ　ｒｅｇｉｏｎ， ｉｎｃｌｕｄｉｎｇ ｍｙ ｏｗｎ， ａｒｅ　ｒｅｌｕｃｔａｎｔ　ｔｏ　

ｔａｋｅ　ａｃｔｉｏｎｓ　ａｔ　ｐｒｅｓｅｎt．　　Ｔｈｅｙ　ａｒｅ　ａｆｒａｉｄ　ｏｆ　ｉｍｐａｉｒｉｎｇ　ｔｈｅｉｒ　“ｓｔｒａｔｅｇｉｃ　

ｓｔａｂｉｌｉｔｙ”　ｂｙ　ｐｒｅｍａｔｕｒｅ　ａｃｔｉｏｎｓ．

4. What should we do beyond the 20^th century?

Ｂｕｔ　ＮＧＯｓ，　ｓｕｃｈ　ａｓ　ＩＰＰＮＷ，　ａｒｅ　ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ．　　Ｔｈｅｙ　ｃａｎ　ａｄｖｏｃａｔｅ　ｔｈｅ　ｉｍｐｏｒｔａｎｃｅ　ｏｆ　ｐｅａｃｅｆｕｌ　ａｐｐｒｏａｃｈ，ｍｏｂｉｌｉｚｅ　ｐｕｂｌｉｃ　ｏｐｉｎｉｏｎ，　ａｎｄ　help

ｃｒｅａｔｅ　ａ　ｆａｖｏｒａｂｌｅ　ｐｏｌｉｔｉｃａｌ　ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔ　ｓｏ　ｔｈａｔ　ｔｈｅ　ｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔｓ　

ｗｉｔｈｉｎ　ｔｈｅ　ｒｅｇｉｏｎ　ｍａｙ　ｆｅｅｌ　ｓｕｆｆｉｃｉｅｎｔｌｙ　ｅｎｃｏｕｒａｇｅｄ　or compelled ｔｏ　ｔａｋｅｎｅｃｅｓｓａｒｙ　ａｃｔｉｏｎｓ．　　Ｔｈｉｓ　ｉｓ　ｗｈａｔ　ＩＰＰＮＷ　ｈａｓ　ｄｏｎｅ　ｅｌｓｅｗｈｅｒｅ　ｉｎ　ｔｈｅ　ｐａｓｔ　ａｎｄ　ａｃｈｉｅｖｅｄ　ｃｏｎｓｉｄｅｒａｂｌｅ　ｓｕｃｃｅｓｓｅｓ．　　Ｎｏｗ　ｉｔ　ｉｓ　ｔｈｅ ｔｉｍｅ　ｆｏｒ　ｕｓｔｏ　ｓｔａｎｄ ｕｐ　ａｎｄ　meet the new ｃｈａｌｌｅｎｇｅ　ｉｎ　Ｎｏｒｔｈeast　Ａｓｉａ．

　　　Ｉｎ　ｔｈｉｓ　ｃｏｎｎｅｃｔｉｏｎ，　Ｉ　ｗａｎｔ　ｔｏ　ｉｎｖｉｔｅ　ｙｏｕｒ　ｓｐｅｃｉａｌ　ａｔｔｅｎｔｉｏｎ　ｔｏ　ｔｈｅ

ｐｅｎｕｌｔｉｍａｔｅ ｐａｒａｇｒａｐｈ　ｏｆ  the  Beijing Declaration　ｏｎ　ｐａｇｅ　５６　ｏｆ　ｔｈｅ　

Ｐｒｏｃｅｅｄｉｎｇｓ　ｏｆ　ｔｈｅ　ｌａｓｔ　Ｎｏｒｔｈ Ａｓｉａ　Ｒｅｇｉｏｎａｌ　Ｃｏｎｆｅｒｅｎｃｅ．　　Ｉｔ　ｉｓ　ｓｔａｔｅｄ

that:

“Ｗｅ　ｅｎｃｏｕｒａｇｅ　ｔｈｅ　ｅｓｔａｂｌｉｓｈｍｅｎｔ　ｏｆ　ｎｕｃｌｅａｒ-ｗｅａｐｏｎｓ-ｆｒｅｅ　ｚｏｎｅs　ｅｓｐｅｃｉａｌｌｙ　ｗｉｔｈｉｎ　Ｎｏｒｔｈ　Ａｓｉａ　ｒｅｇｉｏｎ．　　Ｗｅ　ｒｅｃｏｍｍｅｎｄ　ｓｔｕｄｉｅｓ　ａｔａ　ｒｅｇｉｏｎａｌ　ｌｅｖｅｌ　ｔｏ　ｐｒｏｄｕｃｅ　ｍｏｄｅｌ　ａｇｒｅｅｍｅｎｔｓ　ｏｎ　ｔｈｅｓｅ　ｓｔｅｐｓ　ａｓ

ｆｕｒｔｈｅｒ　ｐｒｏｇｒｅｓｓ　ｔｏｗａｒｄｓ　ｔｈｅ　ｃｏｎｃｌｕｓｉｏｎ　ｏｆ　ａ　ｇｌｏｂａｌ　Ｃｏｎｖｅｎｔｉｏｎ　ａｂｏｌｉｓｈｉｎｇ　ａｌｌ　ｎｕｃｌｅａｒ　ｗｅａｐｏｎｓ”．

　　　Ｆｏｌｌｏｗｉｎｇ　ｔｈｉｓ　ｒｅｃｏｍｍｅｎｄａｔｉｏｎ，　ｗｅ　ａｔ　ｔｈｅ　Ｊａｐａｎｅｓｅ　Ａｆｆｉｌｉａｔｅ　ｏｆ　

ＩＰＰＮＷ　ｈａｖｅ　ｂｅｅｎ　ｔａｋｉｎｇ　ｐｒｅｐａｒａｔｏｒｙ　ｓｔｅｐｓ　ｆｏｒ　ｓｔｕｄｉｅｓ　ｏｎ　ｔｈｅ　ｃｏｎｃｅｐｔｏｆ　ａ Nｕｃｌｅａｒ−Wｅａｐｏｎ−Fｒｅｅ　Zｏｎｅ　ｉｎ　Ｎｏｒｔｈeast　Ａｓｉａ，　ａｓ　Ｉ　ｓｋｅｔｃｈｅｄ　ｉｎＢｅｉｊｉｎｇ　ｌａｓｔ　ｙｅａｒ．　　Ｆｏｒ　ｔｈｉｓ　ｐｕｒｐｏｓｅ， ｗｅ　ｈａｖｅ　ａｐｐｌｉｅｄ　ｆｏｒ　ｆｉｎａｎｃｉａｌ　

ｈｅｌｐ　ｂｙ　ａ　ｐｒｉｖａｔｅ　ｆｏｕｎｄａｔｉｏｎ．　　Ｉｆ　ｗｅ　ａｒｅ　ｌｕｃｋｙ　ｅｎｏｕｇｈ　ｔｏ　ｇｅｔ　ｔｈｅ　

ｈｅｌｐ，　ｗｅ　ｈｏｐｅ　ｔｏ　ｉｎａｕｇｕｒａｔｅ　ａ　ｓｍａｌｌ　ｓｔｕｄｙ ｇｒｏｕｐ　ｗｉｔｈｉｎ　ｔｈｅ　ＪａｐａｎｅｓｅＡｆｆｉｌｉａｔｅ，　ｗｉｔｈ　Ｄｒ．　Ｋｅｎｊｉｒｏ　Ｙｏｋｏｒｏ　ａｎｄ　ｍｙｓｅｌｆ　ｓｅｒｖｉｎｇ　ａｓ　ｉｔｓ ｃｈａｉｒｍａｎａｎｄ　ｖｉｃｅ-ｃｈａｉｒｍａｎ　ｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅｌｙ．　Ｗｅ　ｗｏｕｌｄ　ａｌｓｏ　ｌｉｋｅ　ｔｏ　ｈａｖｅ ｔｈｅ　

ｃｏｏｐｅｒａｔｉｏｎ　ｏｆ　ｏｔｈｅｒ　ｒｅｇｉｏｎａｌ　ａｆｆｉｌｉａｔｅｓ　ａｎｄ　ｔｈｅ　IPPNW Central Office　ａｓ　ｍｕｃｈ　ａｓ　ｐｏｓｓｉｂｌｅ．　　　Ｉｎ　ａｎｙ　ｅｖｅｎｔ，　ｗｅ　ｗｉｌｌ　ｋｅｅｐ　ｙｏｕ　ｆｕｌｌｙ ｉｎｆｏｒｍｅｄ　ｏｆ　ｏｕｒ　ａｃｔｉｖｉｔｉｅｓ　ａｓ　ｗｅ　ｈｏｐｅｆｕｌｌｙ　ｐｒｏｃｅｅｄ　ｗｉｔｈ　ｏｕｒ　ｐｒｏｇｒａｍ　ｏｆ　ｗｏｒｋ．

　　　Ｂｅｆｏｒｅ　ｃｏｎｃｌｕｄｉｎｇ，　Ｍｒ．　Ｃｈａｉｒｍａｎ，　ｌｅｔ　ｍｅ　ｒｅｐｅａｔ ｏｎ　ｂｅｈａｌｆ　ｏｆ　  ｔｈｅ　Ｊａｐａｎｅｓｅ　ｄｅｌｅｇａｔｉｏｎ　ｏｕｒ　ｃｏｎｔｉｎｕｅｄ　ｃｏｍｍｉｔｍｅｎｔ　ｔｏ　ｔｈｅ　ｉｄｅａｌｓ　ｏｆ　

ＩＰＰＮＷ　ａｎｄ　ｏｕｒ　ｗｉｌｌｉｎｇｎｅｓｓ　ｔｏ　ｗｏｒｋ　ｈａｒｄｅｒ　ｂｅｙｏｎｄ　ｔｈｅ　２０ｔｈ　ｃｅｎｔｕｒｙ　ｆｏｒ　ｔｈｅ　ｅａｒｌｙ　ｒｅａｌｉｚａｔｉｏｎ　ｏｆ　ａ　“Ｎｕｃｌｅａｒ-Ｗｅａｐｏｎ-Ｆｒｅｅ　Ｎｏｒｔｈeast Ａｓｉａ”　

ａｎｄ　ａ　“Ｎｕｃｌｅａｒ-Ｗｅａｐｏｎ-Ｆｒｅｅ　Ｗｏｒｌｄ”．

　　　Ｔｈａｎｋ　ｙｏｕ　ｆｏｒ　ｙｏｕｒ　ａｔｔｅｎｔｉｏｎ．

Attachment:

The Skeleton of a “Northeast Asia Nuclear-Weapon-Free Zone Treaty”


-------------------------------------------------
*This paper was originally presented at the Workshop on North Asia during the 14^th World Congress of the International Physicians for
the Prevention of Nuclear War (IPPNW) held in Paris, June 29 - July 2, 2000.